HAI KHÁI NIỆM "KHÔNG NÊN" VÀ KHÔNG ĐƯỢC " TRONG QUYỀN TỰ DO NGÔN LUẬN .

Cuộc tranh cãi về chuyện Mai Khôi cầm biểu ngữ Piss vào Trump có 2 luồng ý kiến cho rằng: quyền tự do ngôn luận không chấp nhận các biểu ngữ vô văn hóa và có ý kiến bảo vệ bảo rằng hầu hết các biểu ngữ châm biếm các nguyên thủ quốc gia các chính khách trên thế giới đều vô văn hóa . Tại sao lại không được? Đây cũng là cuộc tranh cãi bất tận khi cuộc thảm sát các nhà báo Charlie Hebdo nổ ra.

Đó là vì hầu hết chưa phân biệt được hai khái niệm "không nên" và "không được.

- Không nên : sẽ bị phản đối bằng một quyền tự do ngôn luận khác.
- Không được : sẽ bị chế tài bởi luật pháp hoặc bị chế tài bằng vũ lực.

Trong quyền tự do ngôn luận chỉ có một điều duy nhất bị cấm gọi là "không được" đó là hành vi vu cáo không có bằng chứng. Ngoài ra tất cả đều không bị cấm bởi hiến pháp, luật pháp.

Ví dụ bạn có quyền thóa mạ, đái vào ông Trump bằng bất cứ từ gì mà bạn thích. Nhưng bạn không được nói ông Trump ngoại tình , trốn thuế...mà không có bằng chứng. Bạn sẽ bị luật sư của ông Trump kiện ngược lại vì tội phỉ báng trừ khi bạn đưa ra được bằng chứng.

Các nhà báo Charlie Hebdo có quyền châm biếm đạo Hồi hoặc các tôn giáo khác bằng những bức tranh biếm họa tục tĩu mà không bị luật pháp bỏ tù. Và bạn chỉ có thể nói họ "không nên" làm như vậy với các dẫn chứng ,phản biện đầy đủ. Chứ không thể nói "không được" rồi dùng súng hạ sát họ.

Mai Khôi có quyền "đái" vào ông Trump và bạn chỉ có thể nói rằng "không nên" làm như vậy vì các lý do a,b, c sau đây. Bởi theo hiến pháp các nước tự do điều đó không phạm luật.

Bạn có thể chửi lại Mai Khôi là "con đĩ" con khùng" nhưng không thể nói "cô ta đang làm đĩ" mà không có bằng chứng. Điều đó sẽ bị ghép vào tội phỉ báng.

Cho nên trong quyền tự do ngôn luận trừ hành động vu cáo ngoài ra bạn chỉ có thể nói "không nên làm như vậy" chứ không thể nói "Không được làm như vậy.

Khi nói không nên mà họ vẫn làm thì họ sẽ bị phản đối bằng một quyền TDNL khác nhưng khi nói không được tức là ta đã tước đi quyền được nói của họ.