Lang Anh: Vậy hãy tỉnh táo để phân biệt ở đâu là 40/60 và ở đâu là sự thật. Trang face này luôn mở cửa cho mọi sự đối thoại và chất vấn thẳng thắn. Một xã hội khủng hoảng niềm tin khiến người ta sẵn sàng nghi ngờ mọi thứ. Tuy nhiên cái gì cũng có cách giải quyết, thay vì chụp mũ nhau một cách vu vơ, người ta có thể cùng ngồi lại và đối thoại một cách sòng phẳng, văn minh. Tôi sẵn sàng lắng nghe những ý kiến thiện chí và xây dựng.
Dương Hoài Linh: Tôi thấy bạn hơi nhạy bén khi cho rằng tôi chụp mũ bạn. Đó chỉ là một ý kiến cá nhân và không có một từ nào nhắm vào bạn cũng như trang FB này. Tuy nhiên tôi cũng có quyền đưa ra quan điểm của mình. Đó là một quyền tự do ngôn luận. Và bạn cũng có quyền dùng một quyền tự do ngôn luận khác để phản biện.
Tuy nhiên tôi cũng xin nhắc bạn rằng thế giới từ đầu thế kỷ 20 đến nay có ba vấn đề lớn: đó là chủ nghĩa dân tộc,quyền tư hữu và quyền lực thuộc về nhân dân(dân chủ và độc tài).Vấn đề thứ nhất dẫn đến hai cuộc chiến tranh thế giới lần thứ nhất và thứ hai. Vấn đề thứ hai là cuộc chiến ý thức hệ giữa hai khối tự do và dân chủ. Vấn đề thứ ba chính là vấn đề tôi và bạn đang đối diện: dân chủ và độc tài.Từ khi xã hội hình thành nên khái niệm dân chủ thì quyền lực của nhân dân là tối thượng. Nhân dân là chủ thể của quyền lực và không thể có bất kỳ một đảng phái chính trị,một thế lực độc tài nào có quyền chiếm đoạt cái quyền ấy. Đó là quyền tự quyết. Đảng cộng sản phải trả lại cái quyền ấy cho dân. Bởi thể chế chính trị CSVN được hình thành từ xương máu của hàng vạn người trong "kháng chiến chống Pháp""chống Mỹ",chống Trung Quốc... Vì vậy không thể có bất kỳ một giải pháp nào khi đảng CSVN vẫn một mình ,một chợ độc tôn quyền lãnh đạo. Bạn có thể có quan điểm khác nhưng không thể thoát ra khỏi quy luật này của thế giới . Đã có 112/176 nước làm điều này. Khi bạn vẫn ủng hộ sự tồn tại này thì tôi vẫn có quyền nghi ngờ. Chú ý nghi ngờ khác với chụp mũ. Đó là một sự nghi ngờ chính đáng.
Lang Anh: Tôi nghĩ bạn là người truy cầu tiến bộ vì thế mà cách đặt vấn đề của tôi là thẳng thắn và không rào đón. Việc bạn comment một nhận định không liên quan gì đến nội dung bài viết rõ ràng nó phải có một ngụ ý nào đó. Do đó, trên tinh thần thẳng thắn chúng ta phải nhìn nhận rằng đang có một sự nghi ngờ từ phía bạn, phải không? Từ thế kỷ 20 trở lại đây nó không phải chỉ thuần tuý có ba hay một số vấn đề. Thế giới phức tạp hơn mọi sự tổng kết. Tuy nhiên tôi sẽ không trao đổi về những vấn đề quá khứ, khi nó không liên quan đến chủ đề này. Chúng ta sẽ tập trung đánh giá vấn đề mà có lẽ bạn muốn đối thoại với tôi: vấn đề của Việt Nam phải giải quyết thế nào? Theo như tôi hiểu qua cách trình bày của bạn, thì cái bạn mong muốn là xoá bỏ độc tài. Vậy thì chúng ta tranh luận gì ở đây, khi đó cũng chính là mục tiêu mà tôi muốn thấy? Tuy nhiên, tôi sẽ nói với bạn góc nhìn của tôi: Khi muốn xoá bỏ triệt để một cái gì đó chỉ bằng một giai đoạn, đương nhiên phải đối đầu với sự đáp trả của thứ đó bằng mọi sức mạnh nó đang có. Vậy bạn sẽ lấy gì để đánh bại một bộ máy hùng mạnh có trong tay một đội quân đứng top 20 thế giới và một đội ngũ cả triệu nhân viên an ninh và mật vụ sống chết với khẩu hiệu "còn đảng còn mình"? Tôi có thể đoán được câu trả lời, bạn nói sẽ dựa vào thúc đẩy người dân, dựa vào xu thế và sự ủng hộ chung của các xã hội tiến bộ. Thứ đó không sai, nhưng khi đã trong thế đối đầu một mất một còn, sự loại trừ sinh tồn, muốn diệt bỏ một thứ sẵn súng trong tay, bạn sẽ cần có súng. Số đông có thể thuộc về bạn, nhưng tổn thất cho xã hội sẽ là bao nhiêu sinh mạng, bao nhiêu của cải? Và đất nước này sẽ mất những gì nếu một cuộc nội chiến tàn khốc diễn ra? Và có bao giờ tự hỏi chính mình, ở hoàn cảnh nào thì ở đất nước này người dân sẽ đủ mạnh để lật đổ bằng bạo lực chính quyền? Bao nhiêu năm nữa sẽ có đủ điều kiện cho điều đó, 30 hay 50 năm? Và cứ cho là bạn thuyết phục đủ đông số người muốn lật đổ đi, vũ khí sẽ ở đâu ra, tự chế hay sẽ giống Iraq, Syria, nhận đủ thứ súng ống do các thế lực bên ngoài cung cấp, tất nhiên là kèm theo những toan tính đen tối, làm gì có bữa trưa nào miễn phí, phải không? Thành thật xin lỗi bạn, đó là một lựa chọn nếu không muốn nói là sai lầm thì cũng là ngu ngốc. Để vươn tới một thứ tốt, người ta phải biết kiên trì chấp nhận nhiều bước tiến nối tiếp nhau, miễn là lộ trình ấy đi đúng hướng. Khi Auu Sang Suu Kye chấp nhận thứ hiến pháp dân chủ nửa vời của phe độc tài quân sự, chấp nhận rằng chế độ cũ có 25% số ghế không qua bầu cử, giữ quyền phủ quyết hiến pháp và giữ ghế một số bộ quan trọng trong chính phủ, bạn có nghĩ là bà ấy thỏa hiệp với nền độc tài không? Chính xác đó là thoả hiệp, nhưng đó là sự thỏa hiệp hướng tới ngày mai chứ không phải để bảo tồn cái xấu. Vì giữa quyền cai trị tuyệt đối của chế độ độc tài Myanmar trước đó, với những gì đang có, rõ ràng đất nước ấy đã tiến một bước dài. Và người phụ nữ ấy có đủ tầm nhìn xa để thấy rằng với quyền tự do ngôn luận và quyền bầu cử tự do, sự văn minh của quốc gia ấy chỉ có tiến về phía trước, để đến cuối cùng bà ấy đạt được mục đích của mình một cách triệt để, bất kể có nhìn thấy bằng chính mắt mình hay không. Tôi hy vọng sự giải thích này đã là đủ và sẽ không phải mất thời gian quay lại câu chuyện khá thừa này thêm.
Lang Anh: Quyền nghi ngờ là của bất cứ ai, tôi không can thiệp vào cái quyền đó của các bạn. Tuy nhiên, ở trang face này, mọi thứ chỉ được chấp nhận với những lập luận và chứng lý kỹ càng. Nó rất sòng phẳng, bởi tôi luôn ứng xử theo đúng nguyên tắc đó với từng quan điểm của mình. Tôi đã khá mệt mỏi với lối tấn công dưới thắt lưng của đội ngũ dư luận viên và tuyên huấn viên. Có những bài viết ở đây được share hàng chục nghìn lượt với vài nghìn comment. Đọc hết chúng đã là một thử thách chứ chưa nói gì đến việc thỉnh thoảng phải dừng lại để phản hồi cho những chất vấn vô căn cứ. Quỹ thời gian của tôi không nhiều đến thế. Với những câu hỏi nhắm trực tiếp tới cá nhân tôi, xin trả lời một cách thẳng thắn: Nếu bạn không đủ khả năng có tầm nhìn bao quát nhiều vấn đề và kiến thức chuyên sâu ở một số lĩnh vực chuyên biệt thì điều đó không có nghĩa là không có ai có đủ khả năng ấy. Giữa người với người là sự khác biệt và chẳng cần viện dẫn tới những người vượt xa đại chúng như Einstein hay Newton. Trang facebook này thuộc về cá nhân tôi và ơn chúa, tôi có đủ khả năng nói lên những quan điểm của mình với những tư duy và kiến giải của chính mình. Hy vọng đây cũng là một giải thích sòng phẳng cho những sự suy đoán mà tôi thấy vô cùng hài hước. p/S reply này để trả lời cho comment của một bạn vừa hỏi về cá nhân tôi (và đã tự xoá), thành ra mạch trao đổi hơi lửng lơ. Tuy nhiên tôi giữ lại ở đây, coi như bổ sung thêm quan điểm của mình.
Dương Hoài Linh: Tôi không ngờ bạn lại có những suy nghĩ như vậy nhưng tôi tôn trọng nhận định của bạn. Và cũng thành thật cám ơn bạn đã cho tôi cơ hội được giải đáp các thắc mắc mà bạn nêu ra ở trên. Như đã nói tôi sẽ đi thẳng trực diện vào vấn đề không quanh co úp mở. Bạn không thể chối bỏ là trên thế giới hiện nay đã có 30 nước đã xóa bỏ độc tài đưa quyền lực về tay nhân dân. Ngay chính Campuchia ,một nước vừa thoát qua họa diệt chủng cũng đã có một thể chế chính trị đa đảng,một cơ chế bầu cử dựa trên sức mạnh của lá phiếu. Bạn cũng không thể phủ nhận là Myanma một nước có dân trí thấp hơn ta nhiều hiện cũng đang hình thành một nền dân chủ khiếm khuyết. Các thành tựu về kinh tế,xã hội của Campuchia thiết nghĩ tôi không cần nhắc lại với bạn.Myanma cũng đang trên đà hồi sinh.
Đó là chưa kể một loạt các nước khác thuộc vùng Baltic,thuộc Liên Xô cũ,các nước Đông Âu như Nam Tư,Ba lan, Cộng hòa Sec...Tôi nghĩ đưa các trường hợp ở các nước Ả Rập và Trung Đông bạn đã bỏ qua số nhiều mà chỉ nói đến số ít,một phép ngụy biện đơn giản.
Bây giờ tôi sẽ phân tích cho bạn thấy tại sao họ làm được điều đó ? Trước hết là về mặt lý luận . Họ có 3 nguyên lý cơ bản quan trọng làm nền tảng :
- Tự do không hề miễn phí.
- Một xã hội của bầy cừu theo thời gian sẽ dẫn đến chính quyền của loài sói.
- Mọi cuộc cách mạng ,mọi thay đổi xã hội chỉ xảy ra ở hạ tầng chứ không ở thượng tầng kiến trúc.
Về mặt thực tế tất cả mọi chế độ độc tài đều tàn bạo như nhau ,có nhiều chế độ độc tài còn tàn bạo hơn CSVN và tất cả không bao giờ chịu trao ra quyền lực và đều sẵn sàng dùng bạo động để đàn áp người dân.
Thế tại sao các nước trên lại giành được quyền tự quyết cho mình ?
Bởi vì họ đã biết điểm trúng huyệt của con voi. Một con voi to lớn nếu không điểm trúng huyệt sẽ không điều khiển được nó. Huyệt đây là gì ? Chính là kinh tế. Khi một nền kinh tế bị bao vây sẽ dẫn đến siêu lạm phát và đẩy đời sống người dân vào cùng quẫn,vì cái dạ dày sẽ phải vùng lên.Muốn dẫn đến điều này phải có phong trào bất tuân dân sự. Và họ đã có trên 200 phương pháp bất tuân dân sự như bất hợp tác với chính quyền,đình công...Sau đó là những cuộc xuống đường tuần hành đánh vào các khu trung tâm để chia cắt nền kinh tế.Câu hỏi đặt ra là tại sao chúng không phản kháng. Bởi họ đứng lên khi thời cơ đã chín muồi. Đó là lúc chế độ bị vỡ nợ,lạm phát gia tăng,bộ máy công an ,quân đội không có tiền để trả lương nên không còn thiết tha bảo vệ chế độ nữa.
Bây giờ tôi sẽ nói sang các nước Ả Rập và Trung Đông.Tất cả các cuộc cách mạng ở đây không thành công là do dân trí và do sự ủng hộ của Nga cho chính quyền. Mùa xuân Ả Rập dân giành được chính quyền rồi nhưng lại để mất vào các thế lực độc tài khác là vì ý thức dân chủ kém. Nội chiến Syria xảy ra là do chính quyền đàn áp các cuộc xuống đường của dân. Sau đó Nga trợ giúp chính quyền và Mỹ trợ giúp các phong trào nổi dậy. Nhưng đây là kết quả của một phần của Cách mạng khi chiến tranh là sự nối tiếp của các giải pháp hòa bình không hiệu quả.
Nhưng nếu phê phán cuộc chiến tranh này thì ta phải phê phán cuộc nội chiến Nam Bắc của ta. Tại sao nội chiến Nam Bắc dẫn đến một chế độ man rợ chiến thắng một chế độ văn minh như bạn nói lại có thể chấp nhận được trong khi một cuộc chiến tranh có thể mở ra con đường sống thì lại bị gọi là NGU.
Bây giờ nếu lập luận như bạn đầu hàng chờ đảng CS thay đổi thì có chết không ? 15 văn kiện bán nước của NPT đã ký với TCB đã ràng buộc VN vào TQ. Dân tộc VN sẽ bị diệt chủng vì chính sách xả thải hàng loạt của Trung Quốc. Tám hướng của VN bây giờ đã bị bao vây bởi các chính sách kinh tế ,giáo dục của Trung Quốc.Chủ quyền bị mất,văn hóa,phong tục,ngôn ngữ cũng sẽ mất luôn. Đó là chưa kể là ung thư ,là giết mổ lấy nội tạng...
Một cuộc chiến tranh bất đắc dĩ để giành lấy sự sống so với việc khoanh tay chờ chết tôi nghĩ cũng không đến nỗi ngu lắm
:vLang anhTôi hiểu toàn bộ quan điểm của bạn và thành thật xin lỗi, tôi nghĩ đó là mớ rác của một thằng khùng. Bạn muốn lặp lại chính bước đi của những người cộng sản, kỳ vọng một sự khốn cùng và kích động bạo loạn trên một nền tảng số đông cùng quẫn. Bạn lấy tư cách gì ra để phán xét rằng chiến tranh là cần thiết và làm gì có sự sống nào bắt buộc phải giành lấy ở đây? Một cuộc cách mạng dựa trên hoang tàn thì trước hết nó chính là hoang tàn. Bạn đã nhắc đến các nước chuyển sang dân chủ, vậy tôi cũng nhắc để bạn nhớ rằng tất cả các nước chuyển sang dân chủ ở Đông Âu đều không có nội chiến. Những quốc gia lật đổ độc tài bằng chiến tranh thì giờ đang có Iraq, Syria, Lybia. Hãy tự suy nghĩ xem khác biệt của những thứ đó ở đâu. Và Campuchia, có được nền dân chủ là nhờ hoàn cảnh nào? Cuộc chiến Nam Bắc vốn tự thân là một bi kịch lịch sử dựa trên nền tảng của sự cực đoan và đói nghèo, không ai muốn lặp lại nó ở đây, ít nhất không phải là tôi. Tôi rất muốn đặt một câu hỏi nhưng tôi sẽ không cần câu trả lời từ bạn: "Sự thỏa hiệp trong một lộ trình chấp nhận được là tốt hơn hay đối đầu tiêu diệt nhau là tốt hơn?" Khi đã có vô số ví dụ về sự chuyển hoá văn minh và nhất là khi đã có ví dụ về Myanmar mà vẫn muốn đề cao chém giết, tôi thật sự muốn biết là hiện bạn đang sống ở đâu, trong nước hay nước ngoài? Tôi không ưa sự hợp tác Việt Trung, nhưng cần nói một cách sòng phẳng là những văn kiện vừa ký giữa TQ với Việt Nam là bang giao giữa quốc gia với quốc gia. Lối buộc tội khơi khơi rằng đó là bán nước mà không có bất cứ căn cứ nào cũng chẳng khác gì mấy lối chụp mũ của dư luận viên cộng sản. Người vn ghét TQ trong đó có tôi nhưng không có nghĩa những luận điệu cực đoan vô căn cứ được phép xuất hiện ở đây. Chẳng có cách gọi nào khác ngoài cụm từ dân chủ cực đoan đối với bạn và nó cũng là một khía cạnh khác của sự xấu xa, không khác gì cực đoan cộng sản. Con người văn minh luôn trọng sự sống, ít nhất tôi muốn đất nước này dân chủ hoá trong thịnh vượng và hoà bình và tôi tin là điều đó có thể làm được. Tôi không hoan nghênh sự hiện diện của bạn ở đây. Tiễn bạn vậy.
Dương Hoài Linh :Vậy sao block không để phản biện ?Yếu kém nhất của một người tranh luận là block người tranh luận nữa chừng khi họ không hề dùng những từ ngữ thô lỗ. Điều này cũng chẳng khác gì CA CSVN bịt miệng linh mục Nguyễn Văn Lý . Tôi không trách bạn mà chỉ thương hại bạn vì bạn tiếp thu một nền học vấn XHCN,một ý thức hệ lỗi thời nên nhận thức chỉ có thế.
Chiến tranh là do thằng chính quyền muốn chứ không phải dân muốn. Do đó lập luận cho rằng dân muốn chiến tranh là khùng hơn nữa. Dân biểu tình bất bạo động,chúng nó không giao trả chính quyền cho dân ,chúng dùng súng đạn để đàn áp lúc đó mới có chiến tranh chứ dân nào muốn.Chúng đem súng đạn ,vũ khí hóa học tàn sát dân buộc dân phải cầm súng chống lại chứ không ai muốn chiến tranh cả. Nếu khi dân xuống đường chúng chấp nhận đa đảng,chấp nhận bầu cử tự do thì làm gì có chiến tranh.
Trong Tuyên ngôn độc lập của Thomas Jeferson có khẳng định đanh thép rằng: "Chúng tôi khẳng định một chân lý hiển nhiên rằng mọi người sinh ra đều bình đẳng, rằng tạo hóa đã ban cho họ những quyền tất yếu và bất khả xâm phạm, trong đó có quyền sống, quyền được tự do và mưu cầu hạnh phúc—-Rằng để đảm bảo cho những quyền lợi này, các chính phủ được lập ra trong nhân dân và có được những quyền lực chính đáng trên cơ sở sự nhất trí của nhân dân, rằng bất cứ khi nào một thể chế chính quyền nào đó phá vỡ những mục tiêu này, thì nhân dân có quyền thay đổi hoặc loại bỏ chính quyền đó và lập nên một chính quyền mới, đặt trên nền tảng những nguyên tắc cũng như tổ chức thực thi quyền hành theo một thể chế sao cho có hiệu quả tốt nhất đối với an ninh và hạnh phúc của họ."
Như vậy quyền thay đổi một thể chế chính trị bằng bất bạo động là quyền chính đáng. Và đàn áp dân gây ra chiến tranh là tội ác của chính quyền.
Nhưng nếu phải chọn lựa giữa chết vì nô lệ,bị mổ bụng,bị tước mất quyền con người thì dân phải giương cao khẩu hiệu "Tự do hay là chết".Đó mới là logic vấn đề. Nóng nảy nhục mạ người khác chỉ chứng tỏ sự thấp kém của mình Lãng Anh ạ.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét