VẤN ĐỀ DÂN CHỦ VÀ NHÂN QUYỀN, BẠO ĐỘNG HAY BẤT BẠO ĐỘNG.

Theo dõi một số bài mà các bạn tag vào tôi thấy có hai luận điểm quan trọng của lý luận chính trị thế giới mà các bạn hay lầm lẫn vì chưa hiểu rõ nguồn gốc vấn đề. Đó là :
- 1/Vấn đề dân chủ và nhân quyền.
- 2/ Vấn đề bất bạo động và bạo động.
Xin giải thích với các bạn một cách ngắn gọn nhất có thể để cho dễ hiểu:
- Ý thứ nhất các bạn cho rằng Mỹ là cảnh sát của thế giới và luận điểm "chỉ có người dân VN mới có thể cứu được người dân VN" là một luận điểm ngu ngốc. Vì Mỹ chiếm đến 1/2 sức mạnh. Một nửa là do Mỹ một nửa còn lại là do dân VN .https://www.facebook.com/congtrung.nguyen.73/posts/717469125094094?notif_t=comment_mention&notif_id=1488042458706518
Quan điểm này sai lầm hoàn toàn bởi trong bài nói chuyện của TT Mỹ Obama khi đến thăm VN ông đã khẳng định hai luận điểm nổi tiếng :
+ Từ lâu, nước Mỹ không có ý định áp đặt thể chế chính trị của mình lên Việt Nam.
+ Tương lai của Việt Nam sẽ được chính người dân Việt Nam quyết định. Mỗi quốc gia phải lựa chọn con đường riêng cho mình.
Như vậy người đưa ra quan điểm này chưa hiểu và chưa phân biệt được dân chủ và nhân quyền.
Mỹ là cảnh sát của thế giới nhưng chỉ là cảnh sát về nhân quyền. Mỹ không có quyền can thiệp vào thể chế chính trị của bất kỳ nước nào. Đó là quyền của nhân dân đang sống trong thể chế chính trị đó. Điều này các bạn nên xem thêm về "Tuyên ngôn độc lập nước Mỹ" của Thomas Jefferson về quyền thay đổi một thể chế chính trị không còn phù hợp.
Như vậy có thể diễn nôm cho dễ hiểu thế này: Mỹ là cảnh sát về cái quyền phổ quát của con người về nhân quyền. Ai vi phạm cái quyền này thì Mỹ can thiệp. Và nhân dân các nước dùng cái quyền phổ quát này để thay đổi thể chế chính trị chứ Mỹ không làm thay cho họ. Do đó khi Mỹ thừa nhận thể chế chính trị của một nước không phải là vì thể chế này tốt đẹp mà vì Mỹ biết rằng họ không có cái quyền làm thay cho người khác.
Đến đây thì các bạn sẽ đưa ra các trường hợp như ở Iraq, Libia,Syria... Tại sao Mỹ lại can thiệp vào các nước này? Ở Iraq thì do chính quyền nước này theo đuổi vũ khí hạt nhân,chưa chấp khủng bố và tấn công vào Kuwait và đàn áp nhân quyền. Mặc dù việc vũ khí hạt nhân là do tình báo sai nhưng căn bản các vấn đề còn lại là có nên Mỹ và phương Tây trừng phạt Iraq đã được LHQ thông qua. Đối với Libia và Syria thì do dân đã nổi dậy bất bạo động nhưng bị chính quyền đàn áp,do đó khi quyền thay đổi một thể chế chính trị không còn phù hợp bị chính quyền dùng bạo lực đàn áp thì với tư cách một cảnh sát về nhân quyền Mỹ và đồng minh có quyền hổ trợ mà không trái luật.
- Ý thứ hai các bạn bảo rằng cộng sản Việt nam quá tàn ác,có súng ống trong tay cho nên tiến hành bất bạo động là tự sát. Chỉ có súng ống mới chống trả với súng ống mà thôi.
Đây cũng là một quan điểm sai lầm nghiêm trọng. Nếu sử dụng quan điểm này chính các bạn mới là người tự sát.
Chúng ta nên nhớ rằng quyền thay đổi một thể chế chính trị không còn phù hợp trong "Tuyên ngôn độc lập" của Thomas Jefferson chỉ cho phép bằng bất bạo động chứ không cho phép bạo động. Họ lập luận rằng nếu cho phép bạo động thì bất kỳ ai cũng có thể tiếm danh nhân dân để tiến hành ám sát,khủng bố chính quyền để thay đổi cả. Như vậy thế giới này sẽ loạn lạc,nội chiến,chiến tranh sẽ diễn ra liên miên. Ngay cả khi nhân dân giành được chính quyền rồi ,phe độc tài cũng sẽ lợi dụng các người dân u mê để tiến hành bạo động lật đổ các chính quyền dân chủ vừa phôi thai. Do vậy không ai được tiến hành bạo động mà phải dùng 200 phương pháp bất tuân dân sự để làm chính quyền suy yếu sau đó xuống đường đánh chiếm các khu trung tâm và tổng tuyển cử.
Tuy nhiên quyền thay đổi bất bạo động này cũng để ngõ khả năng tự vệ nếu chính quyền dùng bạo lực để đàn áp. Lúc đó Mỹ và NATO sẽ viện trợ vũ khí và quân sự để giúp người dân chống lại sự đàn áp của chính quyền. Khi ấy chiến tranh sẽ nổ ra như một phần tất yếu khi các giải pháp bất bạo động tiến hành thay đổi thể chế chính trị trong hòa bình đã không được chính quyền tuân thủ.
Bây giờ các bạn bảo rằng Tuyên ngôn độc lập của Thomas Jefferson để ngõ khả năng bạo động thì tại sao ta không tiến hành bạo động trước. Hiểu như vậy là sai. Khi anh chủ trương bạo động thì dân sẽ không tuân thủ bất bạo động nữa mà sẽ ra tay trước. Lúc đó chính quyền gian manh sẽ quay phim ,chụp hình và công bố với cả thế giới là anh dùng bạo động để lật đổ chính quyền. Như thế thì Mỹ và NATO sẽ không có lý do để can thiệp cung cấp vũ khí cho anh. Khi không có vũ khí để chống lại thì các cuộc cách mạng của nhân dân sẽ bị dìm trong biển máu hoặc bị bắt bớ tù đày. Do đó đừng bao giờ dại mà chủ trương bạo động trước. Và cũng không nên dùng từ lật đổ vì đã trao chính nghĩa cho chính quyền khiến chúng có thể tuyên truyền một bộ phận người dân khác chống lại mình. Cách tốt nhất là dùng từ đòi lại quyền tự quyết hoặc thay đổi thể chế chính trị. Với từ ngữ này chúng cũng không thể gán ghép người dân vào tội chống lại chính quyền "nhân dân" vì họ chỉ đòi lại cái vốn thuộc về họ.